“[...] Ma dalla conferenza di Kretzschmar emergevano con nettezza questi princîpi: che il concetto di cultura è una manifestazione storica transitoria; che questa nozione è suscettibile di dissolversi in altre; e quindi che non è sicuro che il futuro le appartenga necessariamente.
− Ma non esiste altra alternativa alla cultura −gli dissi− se non la barbarie.
− Concedimi un punto −obiettò lui−. La barbarie è l’opposto della cultura, ma unicamente dentro al sistema di idee che la cultura ci propone. Al di fuori di questo sistema, è possibile che l’opposto sia qualcosa di molto diverso, oppure che semplicemente non esista l’opposto.
Non mi venne altro in mente che imitare Luca Cimabue, fare il segno della croce ed esclamare: «Maria Vergine!» Dalle labbra di Adrian spuntò un lieve sorriso.
In un’altra occasione si esprèsse così:
− Se la nostra è un epoca di cultura, io ritengo, e non so se ti sembrerà lo stesso, che della parola cultura se ne stia facendo un impiego eccessivo.Vorrei sapere se le epoche che veramente hanno posseduto una cultura hanno conosciuto ed impiegato la parola. L’ingenuità, l’incoscienza, la naturalità mi sembrano il criterio basilare del contenuto che attribuiamo a questo sostantivo. Ciò che ci manca è appunto l’ingenuità, e questa mancanza, se può essere detta tale, ci protegge contro certe pittoresche manifestazioni della barbarie compatibili con la cultura, e persino con un livello assai elevato di cultura. Voglio dire che il nostro piano è quello della civiltà. Ella crea, senza dubbio, una situazione degna di essere lodata, ma è altrettanto fuori dubbio che per essere capaci di vivere una vita colta dovremmo essere molto più barbari di ciò che siamo. La tecnica e il confort permettono parlare della cultura senza averla. Non potrai privarmi del vedere nel carattere melodico-omofonico della nostra musica uno stato di civiltà opposto alla antica cultura contrappuntista e polifonica. [...]”
1904 - Albert Einstein - Hans Albert
Se i responsabili politici o religiosi avessero un contatto reale con gli uomini e le donne che pretendono di guidare cambierebbero linguaggio. Detto con altre parole, il linguaggio politico o religioso che viene usato è la riprova che è stato smarrito il rapporto con la vita.
Finché la politica non è altro che tattica o strategia, non è al servizio dell’uomo, ma riduce a servo l’elettore.
Finché la fede si limita ad essere religione, non è al servizio dell’uomo, ma rende servo il fedele.
In entrambi i casi la Parola è prigioniera dell’ideologia, non è altro che autodifesa, perorazione in difesa di sistemi instaurati nel perdurare di secoli, di anni.
Essa parla soltanto del passato, ripete un discorso trito e ritrito che non insegna più nulla a nessuno e che continua a fraci credere che l’avvenire stia nel passato.
A questo stato di cose va attribuita l’indifferenza di molti giovani per la politica o per la religione. Loro invece sono portatori di una promessa, di un avvenire che nessuno dei nostri linguaggi tradizionali può celebrare con rituali invecchiati. [...]
C’è tutto da temere da una società che non si fida dei suoi giovani: eppure è così, da troppi anni, nel nostro Occidente.
Le risposte invecchiate, gli argomenti logori di età svanite, le prove accumulate nel passato non placheranno mai l’angoscia suscitata da domande nuove. È la vita stessa che le pone; e la vita si rinnova ogni giorno come il sole ad ogni aurora. [...]
Bisogna liberare la Parola, bisogna liberare ogni parola. Il vino nuovo è già pronto, giovane e forte, per far scoppiare gli otri vecchi. La speranza balzerà fuori e spiccherà il volo. [...]
La politica ha perduto quello sguardo libero che consentirebbe una lettura profetica della Storia. [...] Ha smarrito la dimensione dell’Uomo, il suo potere creatore, la sua vocazione che è prima di tutto di riunire gli uomini offrendo loro una speranza che sia più grande di loro. […] Ci vorrebbero profeti […]
Jacques Leclercq, Debout sur le soleil, Paris, Seuil 1980
Post
Tutti i commenti
Biolib
